lunes, 26 de marzo de 2012

Elecciones en Asturias y Andalucía

Para los menos avispados voy a hacer un resumen de las elecciones andaluzas y asturianas.

 En Andalucía, las encuestas daban un claro vencedor a Javier Arenas (PP) con mayoría absoluta, pero ha resultado que nada más lejos de la realidad. Ha ganado las elecciones, sí, pero con 50 escaños, cinco menos de los necesarios para la mayoría absoluta. José Antonio Griñán (PSOE) ha conseguido salvar su propia imagen y la de su partido consiguiendo 47 escaños (eso sí, nueve menos que en las del 2008).  La coalición Izquierda Unida - Los Verdes- Convocatoria por Andalucía (IULV-CA) ha conseguido 12 escaños.

Javier Arenas que se presentaba por cuarta vez y ésta parecía la definitiva para hacerse cargo del parlamento andaluz. Lo tenía todo a su favor: encuestas, desgaste de 30 años de gobierno socialista, el escándalo de los EREs. Pero aún con todo esto y la campaña de desgaste contra su contrincante, no ha servido para conseguir una mayoría absoluta que les habría las puertas al gobierno autonómico. Las razones de ello creo que son dos. Por una parte Andalucía ha sido siempre una región donde la izquierda ha dominado. Es más, grandes ciudades de esta comunidad han sido gobernadas por Izquierda Unida. Por tanto, dar un vuelco electoral aun en las peores condiciones es muy difícil en un lugar con unas ideas tan claras (se podría comparar con la Comunidad Valenciana que con la que estaba cayendo, en mayo del año pasado ganó con mayoría absoluta Francisco Camps para el PP y a los pocos meses tuvo que dimitir). Por otra parte, los recortes que está haciendo el gobierno central han perjudicado en medida a los intereses del PP andaluz. En resumen, los andaluces han tenido que elegir entre estar igual o estar igual. Por ello, la participación ha caído en picado (un 10% en 4 años).  Como es previsible, el PSOE volverá a gobernar en Andalucía con el apoyo de IULV-CA. Perro viejo con el mismo collar.

En Asturias ha ganado el PSOE (16 escaños), aunque es un resultado ficticio. El PSOE ha ganado ya que la derecha se dividió en dos partidos: Foro Asturias y el PP asturiano. Estas elecciones han sido curiosas porque ya se celebraron el año pasado pero como nadie consiguió mayoría absoluta, gobernó Francisco Álvarez Cascos en minoría. Le fue imposible gobernar hasta el punto de no poder aprobar los presupuestos de 2012 ya que PP y PSOE votaron en contra y por ello decidió convocar unas nuevas elecciones. Con las nuevas elecciones más de lo mismo, únicamente un pacto PP (10 escaños)-Foro(13 escaños)  puede garantizar una estabilidad en el gobierno.

Para ir acabando, ninguno de los dos partidos vencedores en el día de ayer gobernarán (salvo sorpresas) en sus respectivos territorios. ¿Creéis que es justo? ¿No debería gobernar el que elige la mayoría? Pensadlo. ¡Seguid atentos a TQTC!

miércoles, 14 de marzo de 2012

Abro el debate nuclear

Hace un año ya de la tragedia de Fukushima. Entonces se abrió la veda contra la energía nuclear. Alemania, por ejemplo, cambió radicalmente su política energética y ha decidido cerrar sus centrales más antiguas unos años antes de lo previsto. En Japón más de lo mismo, hay un movimiento social en contra de la energía nuclear que hace un año, antes de la tragedia, no se había ni planteado.

Explosión reactor Fukushima. Fuente: rtve.es
La mayoría relacionaréis energía nuclear como algo malo, pero la mayoría será, con respeto, por ignorancia o poca información sobre el tema. Realmente la energía nuclear no es ni tan buena ni tan mala como partidarios y detractores nos quieren vender.

La energía nuclear (de fisión), simplificando y resumiendo, se produce mediante la desintegración de núcleos de átomos de uranio, creando reacciones en cadena que liberan una gran cantidad de energía. Además se emiten radiaciones como todos ya sabemos.


Hasta aquí bien, el gran problema de la energía nuclear es controlar la reacción que se produce. Un fallo en ello  puede ser catastrófico (véase Chernobil o el ya mencionado Fukushima). Además los residuos que producen son muy peligrosos ya que tardan cientos de años en perder la actividad radioactiva, por ello hay que hacer un buen tratamiento de los recursos. Aunque un fallo en el reactor es posible, se tienen que dar condiciones muy extremas para que haya un fallo (recordad que la tragedia de Fukushima fue causada por un terremoto de 8.9 en la escala Richter, algo muy extremo).

Pero este tipo de generación energética también tiene parte positiva. Con poco uranio, se puede producir grandes cantidades de energía. Sólo para dar un ejemplo, 1 kg de uranio produce unos 950 MW diarios (megavatios) lo equivalente a 6 veces la energía producida por una central eléctrica convencional en un día. Por tanto con poca materia se produce mucha más energía que con cualquier fuente convencional. Además, para países sin recursos energéticos propios permite ser menos dependiente de los combustibles fósiles (como el caso de Francia, donde gran parte de su energía es nuclear).


Por tanto podemos ver que hay parte positiva y negativa. En estos tiempos de cambios y de creciente demanda de energía (y viendo lo que tarda en implementarse las renovables), podría ser una solución, ¿o no? Como dice Homer: "La energía nuclear es el trabajo del futuro...pero hoy" ¡Seguid atentos a TQTC!